?

Log in

Об обязанности сообщать о найме на работу бывшего государственного
(муниципального) служащего

Постановление Верховного Суда РФ от 21 апреля 2017 г. N 45-АД17-11

Закон о противодействии коррупции обязывает новых работодателей, нанимающих
на работу бывших государственных (муниципальных) служащих, замещавших
определенные должности, сообщать о таком факте.
Невыполнение этой обязанности влечет ответственность, предусмотренную КоАП
РФ.
Относительно применения такой ответственности ВС РФ отметил следующее.
Упомянутая обязанность не возникает у представителя нанимателя
(работодателя) в том случае, если бывший служащий осуществляет свою
служебную (трудовую) деятельность в государственном (муниципальном) органе
либо организации, которая выполняет его функции.
Так, в рассматриваемом деле ВС РФ счел, что такая обязанность не возникла
при приеме на работу в региональный фонд содействия капремонту общего
имущества в многоквартирных домах.
Как пояснил ВС РФ, исходя из ЖК РФ, подобный фонд - специализированная НКО,
осуществляющая деятельность, направленную на обеспечение проведения
упомянутого капремонта в домах (региональный оператор), которая всеми
необходимыми полномочиями наделена государством.
Поэтому работа в таком фонде не связана с коррупционными рисками и не может
повлечь возникновение коллизии публичных и частных интересов с прежней
занимаемой лицом должностью государственной гражданской службы.

Мои твиты

  • Вт, 08:53: Если все акции одного из обществ-акционеров АО проданы директору конкурирующей фирмы... Постановление... https://t.co/hI52G2S1N1
  • Вт, 10:37: Хакеры придумали новый способ воровства с кредиток https://t.co/VCom2Uyzfd

Tags:

Акции

Если все акции одного из обществ-акционеров АО проданы директору
конкурирующей фирмы...

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2017 г. N
Ф09-1622/17 по делу N А60-28689/2016

По Закону об АО устав непубличного общества может предусматривать
преимущественное право приобретения его акционерами акций, отчуждаемых по
возмездным сделкам другими акционерами.
Исходя из позиции суда округа, такое преимущественное право акционера
действует при отчуждении участником акций самого АО, а не обществ,
являющихся его акционерами.
Так, в рассматриваемом деле акционер пытался оспорить как притворную сделку
договоры по продаже всех акций общества, которое также являлось акционером
этого АО.
Причем покупателем акций являлся гендиректор компании, конкурирующей с АО.
Окружной суд счел, что в такой ситуации не было допущено злоупотребление
правом.
Рассматривать оспариваемые договоры как притворную сделку (прикрывающую
куплю-продажу самого АО) нет оснований. Состав акционеров АО в результате
совершения оспариваемых сделок остался неизменным.

Гарант

Как определить границы ответственности гаранта за ненадлежащее выполнение им своих обязательств по гарантии?

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 мая 2017 г. N 305-ЭС16-20009 Суд отменил судебные акты об отказе в иске по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку вывод судебных инстанций о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами находится за пределами банковских гарантий, не является законным и обоснованным

СК по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с тем, что ответственность гаранта перед бенефициаром в любом случае ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, и поэтому нельзя требовать с гаранта проценты за пользование чужими деньгами при неисполнении им своих обязательств по гарантии.
Как пояснила Коллегия, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выдачи суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, проценты за пользование чужими деньгами.
Ограничение суммы, подлежащей уплате в пользу бенефициара по банковской гарантии за нарушение принципалом обязательств, само по себе не означает, что этой величиной исчерпывается и ответственность гаранта за невыполнение или ненадлежащее выполнение им обязательства по гарантии.
Для определения границ самостоятельной ответственности гаранта перед бенефициаром необходимо четкое, ясное и определенное указание на это в гарантии.
Причем нужно учитывать, что ГК РФ предписывает толковать слова и выражения, содержащиеся в гарантии, а не отсутствующие в ней.

Мои твиты

  • Пн, 09:08: Не публикуйте фото своих детей. И ещё 9 советов пользователям соцсетей https://t.co/bjldz4TmJQ
  • Пн, 09:15: Органы юрлица не были заинтересованы в оспаривании убыточной для него сделки. Как исчислять исковую давность?... https://t.co/zOZD7um730

Tags:

Заинтересованность

Органы юрлица не были заинтересованы в оспаривании убыточной для него
сделки. Как исчислять исковую давность?

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 мая 2017 г.
N 305-ЭС17-2441 Суд отменил постановление суда кассационной инстанции и
оставил в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций,
которыми прекращено производство по делу в части признания частично не
действительными дополнительных соглашений к кредитному договору, поскольку
их оспариваемые условия свидетельствуют о нерыночном характере этих сделок,
заведомо лишенных экономической обоснованности для банка, в отношении
которого проводятся процедуры финансового оздоровления

По ГК РФ сделка, совершенная представителем или органом юрлица, действующим
от его имени без доверенности, при определенных условиях может быть
признана недействительной.
Такое возможно, если эта сделка совершена в ущерб интересам представляемого
или юрлица и другая ее знала (должна была) о таком явном ущербе либо имели
место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных
совместных действиях упомянутого представителя или органа и другой стороны.
СК по экономическим спорам ВС РФ сочла, что в рассматриваемом деле есть
основания для применения приведенных правил.
Так, оспариваемые банком убыточные сделки были совершены от его имени
представителем, подконтрольным его бывшим акционерам, которые являлись
конечными бенефициарами компании - другой стороны этих соглашений.
Заключение оспариваемых сделок в результате таких недобросовестных
совместных действий поставило банк в заведомо невыгодные условия и привело
к значительному ущербу.
Кроме того, Коллегия подчеркнула, что в случае незаинтересованности органов
юрлица в оспаривании сделки срок исковой давности для такого оспаривания
допускается исчислять не с даты заключения сделки, а с момента, когда
данная организация (например, в лице нового директора) получила реальную
возможность узнать о нарушении прав.

Мои твиты

  • Пт, 23:48: Банк "Ак Барс" запустит лизинг по законам шариата для малого и среднего бизнеса https://t.co/4PW9bK51a1

Tags:

Один штраф

Мосгорсуд назначил работодателю один штраф вместо девяти

Компания не организовала обязательное психиатрическое освидетельствование водителей, но допустила их к работе. Инспектор труда вынес девять постановлений о привлечении организации к ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначив по каждому штраф 110 тыс. руб.

Мосгорсуд с таким подходом не согласился. Он решил: независимо от количества работников, в отношении которых допущены нарушения, состав один. Все нарушения были обнаружены в рамках одной проверки и зафиксированы в одном акте. Постановления по делу об административном правонарушении инспектор труда также вынес в один день. Значит, и привлечь организацию к ответственности нужно однократно.

К похожим выводам суд уже приходил в марте этого года. Вместе с тем еще в июле, в октябре прошлого года Мосгорсуд высказывал иное мнение: за нарушение, допущенное в отношении каждого сотрудника, работодателю грозит отдельный штраф. Такой же позиции придерживается Роструд.

Новый подход Мосгорсуда может помочь работодателю избежать уплаты нескольких штрафов. Однако нужно быть готовым к спорам с контролирующими органами и к отстаиванию своей позиции в суде.

Документ: Решение Московского городского суда от 20.04.2017 по делу N 7-4839/2017, 7-4840/2017, 7-4841/2017, 7-4842/2017, 7-4843/2017, 7-4844/2017, 7-4845/2017, 7-4846/2017

Мои твиты

  • Пт, 09:56: Жалоба организации на административный штраф за продажу алкоголя несовершеннолетнему подведомственна суду общей... https://t.co/EWdUdSDtRu

Tags:

Жалоба организации

Жалоба организации на административный штраф за продажу алкоголя
несовершеннолетнему подведомственна суду общей юрисдикции

Постановление Верховного Суда РФ от 15 марта 2017 г. N 91-АД17-1
Состоявшиеся судебные акты об отказе в принятии к производству суда жалобы
по делу об административном правонарушении в связи с ее
неподведомственностью отменены, а производство по делу прекращено,
поскольку дела по жалобам на постановления об административных
правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц, если они не
связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической
деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции

Жалоба на постановление, которым организации назначен административный
штраф за продажу алкоголя несовершеннолетнему, подведомственна суду общей
юрисдикции, а не арбитражному суду.
К такому выводу пришел Верховный Суд РФ.
Он исходил из того, что указанное правонарушение не связано с
осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.
Административная ответственность за него установлена в целях защиты детей
от факторов, негативно влияющих на их развитие. Посредством данного
механизма реализуются мероприятия по формированию здорового образа жизни
населения, и прежде всего несовершеннолетних, включая искоренение пьянства.

Profile

Алексей Грибов
ale_gribov
Алексей Александрович Грибов (Н.Новгород)
Юрист Грибов Алексей Александрович

Latest Month

May 2017
S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Tags

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner