?

Log in

No account? Create an account

При разделе долевой собственности необязательно, чтобы всем ее участникам выделялась часть в каждом входящем в нее объекте

Суд передал на новое апелляционное рассмотрение дело о разделе жилых строений и земельного участка, поскольку несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2018 г. N 4-КГ17-66)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ обратила внимание на важные моменты, касающиеся споров о разделе имущества между участниками долевой собственности.
Необязательно, чтобы всем сособственникам выделялась доля либо часть в каждой из вещей, входящих в состав общего имущества. При наличии нескольких объектов их раздел в натуре допускается, если каждому из сособственников невозможно выделить самостоятельные объекты из числа имеющихся.
Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что он производится вопреки желанию кого-либо из сособственников. А при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из них, но и выплата ему компенсации вместо его доли.
Даже если одна из сторон не согласна с вариантом раздела, он может быть принят судом.

Мои твиты

Tags:

Мои твиты

  • Пн, 12:54: Тот, кто выкупил здание, расположенное на федеральной земле, у ее арендатора (застройщика), имеет исключительное пр… https://t.co/R9IkATlTvf

Tags:

О возмещении исполнителю расходов при одностороннем отказе заказчика от договора, заключенного по итогам конкурса

Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нижестоящие суды, удовлетворив иск по делу, не обосновали, почему спорную сумму следует считать расходами истца, понесенными при исполнении заключенного сторонами договора (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 марта 2018 г. N 305-ЭС17-18329)

Заказчик в одностороннем порядке расторг договор возмездного оказания услуг, заключенный по результатам конкурса. В связи с чем с него по иску исполнителя были взысканы расходы на подготовку заявки для участия в конкурсе и на выплату вознаграждения за предоставление банковской гарантии.
Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение.
Односторонний отказ заказчика от исполнения договора не прекращает его обязательства оплатить исполнителю необходимые расходы, которые тот понес при исполнении договора до момента такого отказа.
Между тем заявленные расходы исполнитель связывает с заключением договора по результатам конкурса, т. е. до возникновения обязательства, впоследствии прекращенного в одностороннем порядке.
Таким образом, суды должным образом не проверили, можно ли взыскать эти суммы на основании нормы ГК РФ об оплате исполнителю фактически понесенных расходов при отказе заказчика от договора.

Суд отменил принятые по делу постановления, оставив в силе решение о признании незаконным решения управления Росимущества об отказе в предоставлении в собственность заявителя земельного участка, поскольку законных оснований для оспариваемого отказа в реализации заявителем преимущественного права на приобретение в собственность спорного земельного участка у административного органа не имелось (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 марта 2018 г. N 305-КГ17-18472)

Тот, кто выкупил здание, расположенное на федеральной земле, у ее арендатора (застройщика), имеет исключительное право приобрести в собственность участок, выделенный из нее и необходимый для использования этого здания.
Такой вывод следует из позиции СК по экономическим спорам ВС РФ, которая указала в т. ч. следующее.
ЗК РФ закрепляет исключительное право собственников недвижимости (зданий, строений и сооружений) на приобретение публичной земли, занятой таким объектом, в собственность либо в аренду.
Если имевшееся у застройщика право аренды земли перешло к лицу в связи с приобретением им в собственность вновь построенного здания, с момента регистрации права собственности на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником участка.
Т. е. такой покупатель становится стороной в договоре с множественностью лиц на стороне арендатора. Соответственно, он как собственник отдельно стоящего здания и арендатор исходной федеральной земли вправе приобрести в собственность ее часть, занятую этим зданием и необходимую для эксплуатации, при отсутствии препятствий для раздела исходного участка.

Суд направил на новое рассмотрение дело в части требования о взыскании расходов на оплату дополнительной строительно-технической экспертизы, поскольку расходы на её оплату не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле, если она проведена экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 января 2018 г. N 5-КГ17-234).

СК по гражданским делам ВС РФ дала следующие разъяснения по вопросу применения норм ГПК РФ, касающихся проведения экспертизы и взыскания расходов на нее со стороны.
Согласно ГПК РФ проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному или нескольким экспертам.
По смыслу норм в случае, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, экспертов выбирает руководитель этой организации.
Если же суд поручает экспертизу конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно ими.
Поэтому к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате тем экспертам, которым производство экспертизы было поручено.
Соответственно, расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением (т. е. экспертное заключение выполнено не теми экспертами, которым оно было поручено судом, вследствие чего заключение экспертов - недопустимое доказательство), не могут возложены на лиц, участвующих в деле.

Мои твиты

  • Чт, 12:10: Екатерина II провозгласила присоединение к Российской империи Крымского полуострова, острова Тамань и Кубанской обл… https://t.co/qpBuFieoE1
  • Чт, 12:12: С приходом русской администрации #Крым начал быстро развиваться. Экономика, культура и торговля пошли в гору, начал… https://t.co/WcYTOYU3OQ
  • Чт, 12:40: В рамках дела о банкротстве заключенные должником договоры поручительства и операция по перечислению им банку денеж… https://t.co/CjISm05frC
  • Чт, 14:31: Пора присоединиться к моему каналу в #icq AleGribov https://t.co/3ROYgxRkXB
  • Чт, 16:17: Курьезный случай произошел с итальянским банкиром по имени Луиджи, который недавно потерял своего дедушку-бизнесмен… https://t.co/3ku8Njhnbj
  • Чт, 16:42: Подрядчик в лице конкурсного управляющего просил взыскать с заказчика, отказавшегося от исполнения договора, гарант… https://t.co/5xbg3rG42j
  • Чт, 16:47: Подрядчик в лице конкурсного управляющего просил взыскать с заказчика, отказавшегося от исполнения договора, гарант… https://t.co/bwyLkXnhpF
  • Пт, 10:34: 20 апреля 1832 года в России впервые успешно прошло переливание донорской крови. Врачом, который его провел, был мо… https://t.co/FNZYEjzn30
  • Пт, 10:35: В память об этом событии Госдума РФ в 2007 году учредила Национальный день донора крови. Он посвящен людям, которые… https://t.co/qeYtla9ekA

Курьезный случай произошел с итальянским банкиром по имени Луиджи, который недавно потерял своего дедушку-бизнесмена. С дедулей у мужчины были прекрасные отношения, в отличие от других родственников, а потому Луиджи стал его единственным наследником.

Дедушка Луиджи занимался успешным строительным бизнесом и за это время заработал неплохой капитал. В наследство внуку он оставил несколько квартир, пакет акций и пару банковских счетов с крупными суммами. Но особой неожиданностью и главной проблемой стала «тайная» банковская ячейка в швейцарском банке, о которой Луиджи узнал только из завещания.

Оказалось, что в этом укромном и надежном месте покойный дедушка хранил целое состояние.

Вот только воспользоваться деньгами наследник уже не может, так как в ячейке были спрятаны уже вышедшие из оборота итальянские лиры.

Сумма оказалась приличной — 2 миллиарда 950 миллионов лир, что составляет примерно 1,5 миллиона евро.

Главная проблема в том, что лиры были выведены из оборота еще в 2002 году и правительство Италии дало гражданам срок в десять лет, чтобы обменять старые банкноты на евро. Луиджи уже обратился в национальный банк с просьбой обмена наследства, но ему отказали.

Теперь принципиальный банкир намерен добиваться справедливости через суд.

Он уверен, что есть законный способ вернуть деньги, о которых он ничего не знал до настоящего времени.

Источник - mail.ru (https://news.mail.ru/society/33219405/)

Отказ заказчика от исполнения договора и банкротство подрядчика не дают оснований для досрочной выплаты гарантийного удержания

Суд отменил вынесенные ранее по делу судебные решения и отказал в иске о взыскании гарантийного удержания, поскольку двухлетний гарантийный срок не истек, следовательно, срок выплаты гарантийного удержания не наступил (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17564)

Подрядчик в лице конкурсного управляющего просил взыскать с заказчика, отказавшегося от исполнения договора, гарантийное удержание. Т. е. часть стоимости работ, которая по условиям договора выплачивается подрядчику по истечении гарантийного срока.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в иске отказала.
Сам по себе отказ заказчика от исполнения договора из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания. Банкротство подрядчика тем более не может служить поводом для досрочной оплаты всего объема выполненных работ.
По прекращенному договору сальдо взаимных предоставлений сторон сложилось в пользу заказчика.
Если в состав требования заказчика, установленного в деле о банкротстве, не было включено гарантийное удержание, досрочно полученное подрядчиком в составе авансовых платежей, заявленный иск не мог быть удовлетворен ни при каких обстоятельствах. Ведь обязательство оплатить фактически выполненные работы было исполнено заказчиком в полном объеме раньше согласованного в договоре срока. Если же досрочно полученное подрядчиком гарантийное удержание вошло в состав требования заказчика, права подрядчика после наступления срока выплаты гарантийного удержания подлежали защите путем исключения суммы такого удержания из реестра требований кредиторов.

Мои твиты

  • Чт, 08:44: Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказала во взыскании долга за воду, поставленную отве… https://t.co/h2lTY4pmpK
  • Чт, 08:57: RT @NasheRadio: Стала известна дата премьеры фильма Кирилла Серебренникова о Викторе Цое Подробности на НАШЕ.ру: https://t.co/7oSfJBPfg1
  • Чт, 09:53: Воскресил свой #icq 418518477. Удивился, что аккаунт до сих пор живой, с не помню даже какого бородатого года. Как замена #telegram пойдёт.

Profile

Алексей Грибов
ale_gribov
Алексей Александрович Грибов (Н.Новгород)
Юрист Грибов Алексей Александрович

Latest Month

April 2018
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     

Tags

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner