promo ale_gribov december 22, 21:07 3
Buy for 100 tokens
Российские семьи получат единовременную выплату в размере 5000 рублей на каждого ребенка в возрасте до 8 лет Согласно Указу, единовременную выплату получат граждане РФ, проживающие на территории России и являющиеся родителями, усыновителями, опекунами, попечителями детей в возрасте до 8 лет,…

ВС РФ напомнил: судебные расходы можно взыскать, даже если юристы работали за абонентскую плату

Общество за ежемесячную абонентскую плату оказывало компании консалтинговые услуги, включая юридическое сопровождение в судах. В этот период компания выиграла спор и решила взыскать с проигравшей стороны судебные расходы.

В подтверждение издержек компания представила договор об оказании услуг, отчеты о них, акты приема-передачи, платежные поручения. В обоснование размера расходов она сослалась на региональные расценки услуг адвокатов.

Первая инстанция заявление о возмещении расходов удовлетворила.

Апелляция и кассация это решение не поддержали, поскольку:

- в актах и отчетах не указана стоимость юридических услуг, которые относятся к делу, а из приложения к договору невозможно установить порядок определения цены конкретной услуги;

- платежные поручения не подтверждают оплату таких услуг;

- региональные расценки применить нельзя, поскольку стороны рассчитывали плату исходя из цены ежемесячного абонентского обслуживания.

ВС РФ с ними не согласился. Он среди прочего напомнил позицию Президиума ВАС РФ: для возмещения судебных расходов важно лишь то, что они были. Как определяют размер вознаграждения юристов и условия его выплаты, значения не имеет.

Абонентская плата - допустимая форма расчета за юридические услуги с точки зрения взыскания судебных расходов.

Суд может сам оценить разумность расходов, если в договоре не определили стоимость каждого процессуального действия и невозможно установить, как сформировали цену услуг. Президиум ВАС РФ также отмечал: суд вправе учесть, например, региональные расценки услуг адвокатов.

В итоге ВС РФ оставил в силе акт первой инстанции, поскольку компания подтвердила взаимосвязь между расходами и выигранным спором. О завышении их размера проигравшая сторона не заявила.

Документ: Определение ВС РФ от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905

Мои твиты

  • Сб, 12:45: Пользователю к тому же следует установить лимиты на переводы и запрет операций за рубежом https://t.co/UjmB9qq1eM
  • Сб, 13:00: Насколько безопасны приложения банков, как защитить свой аккаунт, и можно ли вернуть деньги в случае их кражи https://t.co/KY4QOk4YyA

ВС РФ разъяснил, когда застройщик заплатит дольщику за повышение рыночных цен на недвижимость

Гражданин приобрел у дольщика право требования к застройщику о передаче квартиры. Договор цессии заключили уже после истечения срока исполнения ДДУ. Гражданин сообщил застройщику о расторжении договора в связи с просрочкой передачи квартиры.

В суде он потребовал, в частности, возместить разницу между ценой, уплаченной по ДДУ, и стоимостью квартиры на момент расторжения договора.

Суды в возмещении отказали по следующим основаниям:

- гражданин изначально знал о нарушении застройщиком срока передачи квартиры;

- в том, что он потерял интерес в приобретении этой недвижимости, вины застройщика нет;

- гражданин не принял мер к покупке другого жилья.

ВС РФ с ними не согласился и отправил дело в части убытков на новое рассмотрение.

В связи с просрочкой передачи квартиры гражданин потерял интерес в ее покупке. С момента оплаты по ДДУ рыночная цена на недвижимость выросла. Разница между уплаченной и актуальной ценой на аналогичную квартиру - убытки гражданина. Виновный в просрочке застройщик должен их возместить. На это не влияет то, что гражданин:

- мог знать в момент уступки о нарушении застройщиком срока;

- не заключил замещающую сделку - не стал приобретать другую квартиру.

Документ: Определение ВС РФ от 19.01.2021 N 69-КГ20-15-К7

ВС РФ напомнил, что сведений о вспомогательном виде использования земли в ЕГРН может и не быть

Общество как собственник зданий арендовало земельный участок под ними. Его оштрафовали за нецелевое использование земли. Участок предоставлен под обслуживание автотранспорта, однако здания частично использовались для размещения кафе, магазина, офисов. Это не соответствует сведениям о назначении участка в ЕГРН.

Общество обратилось в суд. Такое использование не противоречит правилам землепользования и застройки для конкретной территориальной зоны.

Первая инстанция и апелляция иск удовлетворили. Частичное размещение в зданиях кафе, магазина и т.п. не противоречит основному виду разрешенного использования участка.

Кассация отказала.

ВС РФ отменил акты нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение. Общество использовало участок не только по основному, но и по вспомогательному виду разрешенного использования. Он допускается как дополнительный к основному без отдельного указания сведений в ЕГРН. Такое сочетание видов использования земли не является нецелевым. Привлекать к ответственности по КоАП РФ в этом случае нельзя.

Документ: Определение ВС РФ от 08.02.2021 N 305-ЭС20-15622 (https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/b2a7b799-a9ad-4e77-9015-e201049e5fdf/82e70b7e-c58d-488f-8048-4b647b7106ae/А40-244225-2019__20210208.pdf?)

Нельзя не допустить к госзакупке участника за опечатку в названии страны происхождения товара

Участника не допустили к закупке, поскольку тот неверно указал страну происхождения по нескольким товарам: "Китайская Народна Республика". Такого названия нет в ОКСМ. В документации же требовалось привести страну по этому классификатору.

Контролеры посчитали отказ заказчика законным.

Суды поддержали участника:

- при оформлении заявки была опечатка в названии страны. Такое написание не могло ввести заказчика в заблуждение;

- техошибка не входит в перечень причин для отказа в допуске к закупке по Закону N 44-ФЗ;

- подход антимонопольного органа формальный.

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 25.01.2021 по делу N А43-51069/2019