?

Log in

No account? Create an account

Мои твиты

Tags:

ВС РФ: банк не обязан пр

Банк не должен раскрывать антимонопольному органу банковскую тайну. К ней относятся, в частности, сведения о счетах клиентов. В Законе о банках установлен закрытый перечень лиц, которым можно предоставить сведения о счетах юрлиц и граждан-предпринимателей. Антимонопольные органы в данный список не входят.

Это только один из аргументов, которые привел ВС РФ в споре по жалобе кредитной организации. Она считала, что ее незаконно оштрафовали за отказ раскрыть по запросу антимонопольного органа информацию о счетах клиента-юрлица. В отличие от всех нижестоящих судов ВС РФ кредитную организацию поддержал.

Документ: Определение ВС РФ от 01.02.2019 N 305-АД18-18535 (https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/d5609a6c-d13a-4f0d-bf00-15dc651ffe2d/b109ce50-04f5-4ff3-9c36-03e19ed4ba46/%D0%9040-199212-2017__20190201.pdf)

Подписывайтесь на мой канал в Телеграм: https://t.me/alegribov, канал ICQ: https://icq.com/chat/AoLEoZoCqG4jCqojqyA.

Гражданин подал заявление о признании себя банкротом. Необходимо было выбрать финансового управляющего. Пять СРО, которые были известны гражданину, кандидатур не представили. Таким образом, в течение положенных трех месяцев выбрать управляющего не удалось, поэтому суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Апелляция и округ отметили: отказы СРО представить кандидатуру финансового управляющего не должны мешать потребительскому банкротству. Вместе с тем продолжать разбирательство нет смысла. Первая инстанция итак несколько раз откладывала рассмотрение заявления о банкротстве из-за отсутствия у предложенных СРО кандидатур финансового управляющего. Кроме того, истек срок для решения вопроса об обоснованности заявления гражданина.

ВС РФ счел иначе. Когда речь идет о банкротстве граждан, нельзя прекратить дело просто потому, что истек срок для поиска управляющего или разрешения вопроса об обоснованности заявления о банкротстве. Суд должен сам направлять запросы в остальные СРО, ведь их около пятидесяти, а обращались лишь в пять.

Документ: Определение ВС РФ от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 (https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/4d11f310-a202-400e-a93e-b1c269463d69/4b4811c7-50bd-457f-9a9c-449687af5591/%D0%9028-3350-2017__20190128.pdf)

Подписывайтесь на мой канал в Телеграм: https://t.me/alegribov, канал ICQ: https://icq.com/chat/AoLEoZoCqG4jCqojqyA.

Мои твиты

Tags:

Организация победила в суде и попыталась компенсировать за счет несостоявшегося работника затраты на проведение почерковедческой экспертизы.

Первая и вторая инстанции поддержали компанию. Расходы по общему правилу несет проигравшая сторона. По итогам разбирательства установлено отсутствие трудовых отношений, поэтому исключение из ст. 393 ТК РФ, согласно которому работники освобождаются от судебных расходов, не действует.

С таким подходом не согласился ВС РФ. Спор об установлении факта трудовых отношений в любом случае относится к трудовым. К нему должны применяться нормы Трудового кодекса, в том числе и ст. 393 ТК РФ. Таким образом, несостоявшийся сотрудник не должен возмещать работодателю судебные расходы.

К подобному выводу ранее приходили Президиум Хабаровского краевого суда (Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 06.08.2018 N 44г-114/2018) и Архангельский областной суд (Апелляционное определение Архангельского областного суда от 11.01.2016 по делу N 33-13/2016).

Документ: Определение ВС РФ от 17.12.2018 N 3-КГ18-15 (http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1725078)

Подписывайтесь на мой канал в Телеграм: https://t.me/alegribov, канал ICQ: https://icq.com/chat/AoLEoZoCqG4jCqojqyA.

Банк России считает целесообразным ввести правило, согласно которому крупные предприятия должны иметь по два-три зарплатных банка на выбор работника для борьбы с "зарплатным рабством". Об этом сообщила глава регулятора Эльвира Набиуллина на ежегодной встрече банков с руководством ЦБ РФ.

"Уже обсуждали..., что крупные предприятия должны иметь не один, а как минимум два-три банка для выбора клиентов. И можно предусмотреть, как это правило вводить - либо законодательно, либо рекомендательно, но расширить выбор для работников", - сказала она.

При этом, по словам Набиуллиной, в предложении ряда банков создать единого зарплатного оператора ЦБ пока видит больше минусов, чем плюсов.

Ранее несколько банков - в частности, Тинькофф и Альфа Банк - выступили с инициативой создания единого зарплатного оператора, который мог бы вести единый реестр счетов для выплаты зарплат, а работник без участия работодателя выбирал бы, в какой банк перечислять зарплаты. Банки пожаловались, что закон об отмене "зарплатного рабства" не работает и большинство работников все еще привязаны к определенному банку - в основном это банки с госучастием.

"Теоретически - технически создание такого механизма возможно. Есть страны, прежде всего, в Великобритании, где такой сервис создан. Но на практике создание зарплатного оператора имеет больше минусов, чем плюсов", - заявила глава ЦБ.

"Плюсы - это снятие формальных ограничений на выбор банка, поскольку работодатель исключается из цепочки выбора банка работником", - отметила она. Но это ограничение снимается лишь условно, потому что работодатель всегда сможет найти способ убедить работников получать зарплату в том банке, который ему выгоден, считает Набиуллина. Минусы перевешивают

Среди минусов идеи создания зарплатного оператора Набиуллина назвала возможное увеличение комиссий за обслуживание счетов граждан и ставок по кредитам. "В рамках зарплатного проекта обычно за "оптовость" этой услуги эти сервисы бесплатны, и банки охотно дают кредиты и предлагают выгодные ставки, если человек получает зарплату в этом же банке. Эти преимущества при другой системе будут сняты", - пояснила она.

Кроме того, риск для работника получить зарплату не вовремя тоже может вырасти, полагает она. "Оператор должен будет сверить данные человека в своей системе и данные, которые поступают от расчетного банка предприятий. И если один из участников цепочки - она здесь удлиняется, появляется новый посредник - допустил ошибку в данных, то зарплата вовремя на счет не поступит", - сказала Набиуллина.

По ее мнению, такие ситуации неизбежно будут возникать, на оператора ляжет большой объем претензионной работы, а это увеличит издержки и без того недешевой системы.

Третьим аргументом регулятора против зарплатного оператора является снижение финансовой доступности. "Мы сейчас видим, что банки, там где есть зарплатные проекты, развивают сеть банков, терминалов на территории работодателя. Так у них, конечно, не будет желания развивать эту сеть. Для отдаленных территория это может стать существенной проблемой", - отметила глава ЦБ.

Для предприятий издержки тоже могут увеличиться, поскольку они станут получать более высокие ставки по кредитам, чем предоставляют сейчас банки предприятиям, обслуживающимся в рамках зарплатного проекта.

Кроме того, создание оператора потребует больших затрат на инфраструктуру со стороны банков и ЦБ.

"Тем не менее, мы не считаем проблему "зарплатного рабства" надуманной. Она, конечно, есть. Мы готовы дальше с банками обсуждать, как можно обеспечить работника более свободным выбором, какие препятствия можно снять", - заключила глава ЦБ.

Проблему "зарплатного рабства" начали решать в 2014 году, когда в Трудовой кодекс были внесены изменения, разрешающие сотруднику обратиться к работодателю с просьбой перевести зарплату в банк, реквизиты которого предоставит. При этом работодатель не имеет права отказать работнику в этом. В начале марта 2018 года Минтруд предложил поправки в Кодекс об административных нарушениях, которые предлагают налагать на работодателя штраф за воспрепятствование праву работника выбирать банк.

Источник ТАСС

Что может просить покупатель-коммерсант, если товар с существенными недостатками, разъяснил ВС РФ

Гражданин приобрел автомобиль для перевозки пассажиров. В течение гарантийного срока в нем выявили существенный недостаток - производственный дефект двигателя. В суде гражданин просил взыскать с продавца расходы на ремонт машины. Первая инстанция эту сумму покупателю присудила, но апелляция отменила ее решение.

По ее мнению, при выявлении существенных недостатков товара покупатель не может требовать возмещения расходов на их устранение. Это право предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ и работает только при выявлении несущественных недостатков, которые не были оговорены продавцом. В данном же случае применяется п. 2 ст. 475 ГК РФ. Этой нормой как раз установлено, что делать, если недостатки существенные. Соответственно, покупатель должен был просить заменить товар или вернуть деньги.

ВС РФ с таким подходом не согласился и отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель может предъявить любое из пяти требований, перечисленных в пп. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ. Таким образом, гражданин мог просить:

- соразмерно уменьшить покупную цену;

- безвозмездно устранить недостатки товара в разумный срок;

- возместить расходы на устранение недостатков товара;

- вернуть деньги за товар и отказаться от договора купли-продажи;

- заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обратим внимание: если бы гражданин покупал машину для личных нужд, применялась бы ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Документ: Определение ВС РФ от 11.12.2018 N 16-КГ18-49

Подписывайтесь на мой канал в Телеграм: https://t.me/alegribov, канал ICQ: https://icq.com/chat/AoLEoZoCqG4jCqojqyA.

Мои твиты

  • Ср, 14:38: Бездействие законного представителя не должно влиять на восстановление несовершеннолетнему срока для принятия насле… https://t.co/cBQL9IvB76

Tags:

Бездействие законного представителя не должно влиять на восстановление несовершеннолетнему срока для принятия наследства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 5-КГ17-241 Суд отменил принятые по делу судебные акты об отказе в восстановлении несовершеннолетним срока для принятия наследства и направил дело на новое рассмотрение, поскольку нижестоящими судами не было учтено, что недостижение наследниками совершеннолетнего возраста является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ разобралась в вопросе о восстановлении срока для принятия наследства. Речь идет о случае, когда на момент открытия наследства наследники были несовершеннолетними.
В таких ситуациях нужно оценивать реальную возможность самого несовершеннолетнего (а не его законного представителя) заявить о правах на наследство. Т. е. причины пропуска срока должны оцениваться применительно к личности именно наследника.
Субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие) не могут быть основанием для отказа в восстановлении соответствующего срока.

Подписывайтесь на мой канал в Телеграм: https://t.me/alegribov, канал ICQ: https://icq.com/chat/AoLEoZoCqG4jCqojqyA.

Мои твиты

  • Чт, 13:04: Бывший директор ООО обязан возместить ему убытки из-за нарушения при оформлении собственного увольнения… https://t.co/xH2280dPBR

Tags:

Profile

ale_gribov
Алексей Александрович Грибов (Н.Новгород)
Юрист Грибов Алексей Александрович

Latest Month

February 2019
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
2425262728  

Tags

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner