Category: финансы

Category was added automatically. Read all entries about "финансы".

Алексей Грибов

Неразумность граждан еще не повод отказывать им в освобождении долгов при банкротстве

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 июня 2019 г. N 305-ЭС18-26429 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций по делу о завершении процедуры реализации имущества должника в части и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку вывод судов о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств является преждевременным

Предыдущие инстанции сочли поведение гражданина-банкрота недобросовестным и не стали освобождать его от долгов. Верховный Суд РФ не согласился с этим. 
Гражданин брал кредиты при отсутствии необходимого уровня доходов. Однако последовательное наращивание им долгов может считаться недобросовестным поведением, только если гражданин скрывал необходимые сведения (размер дохода, место работы, долги перед другими банками и т. п.) или заведомо предоставлял недостоверную информацию. 
Необъективная оценка физлицом своих возможностей и жизненных обстоятельств не препятствует освобождению от долгов. Недобросовестность и неразумность поведения - это не одно и то же.

promo ale_gribov august 27, 2018 20:59 Leave a comment
Buy for 100 tokens
Между фактами неисполнения трудовых обязанностей прошло две недели, однако выявили их фактически одновременно. За первое нарушение сотрудник получил выговор, а на следующий день за второе его уволили. Суд признал увольнение незаконным, обратив внимание на следующее. На момент совершения…
Алексей Грибов

Перекладывать на незалогового кредитора расходы на оценку заложенного имущества неправомерно

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. N 306-ЭС18-21709 Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов, понесенных в процедуре банкротства должника, суды нижестоящих инстанций не учли того, что расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов, покрываются за счет вырученных от реализации предмета залога средств до распределения их конкурсным управляющим

Суды взыскали с заявителя по делу о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего и судебные расходы, поскольку имущества должника для этого не хватило. ВС РФ счел, что спор нужно пересмотреть. 
На стадии конкурсного производства часть заложенного имущества должника была продана на торгах, другую часть залоговый кредитор оставил за собой. 
Помимо вырученных от реализации предмета залога средств, залогодержатель обязан перечислить на специальный банковский счет деньги на возмещение расходов по содержанию заложенного имущества, а также иных расходов, связанных с его реализацией. 
В данном случае непогашенные расходы на оценку заложенного имущества обусловлены действиями конкурсного управляющего. Фактически расходы были переложены на незалогового кредитора (заявителя по делу о банкротстве), что недопустимо.

Мужчина выиграл миллион в прямом эфире и тут же потерял его

Житель Швейцарии Андреас Бюркли (Andreas Bürkli) выиграл в телелотерею Swisslos миллион швейцарских франков (почти 70 миллионов рублей), однако организаторы аннулировали его победу из-за «технической ошибки». На запись эфира обратил внимание таблоид Daily Mail.

По правилам Swisslos любой желающий может оплатить взнос участника и попытать счастья. Компьютер случайным образом выбирает 10 финалистов, которые могут выиграть джекпот. Победитель определяется в прямом эфире.

Фамилия Бюркли была выбрана в последнем розыгрыше: приглашенный гость программы вытянул его имя из коробки. Сотрудники поздравили счастливчика с выигрышем и продемонстрировали чемодан наличных, полагающийся мужчине. Они позвонили ему, чтобы сообщить радостную новость, но тот не взял трубку.

Однако почти сразу победа Бюркли была отменена. Как сообщили сотрудники Swisslos, в коробку с именами избранных случайно попало не 10, а 11 имен финалистов. Результаты лотереи были признаны недействительными.

Со слов сотрудников лотереи, Бюркли принял печальное известие стоически. Повторный розыгрыш будет проведен после рождественских праздников.

Кредиторам при банкротстве ИП: проверьте, не отказывался ли должник от наследства

Незадолго до того, как подать заявление о банкротстве, предприниматель отказался от солидного наследства в пользу своей сестры. При этом у ИП имелись многомиллионные долги, а имущества для их погашения не было.

Сестра, как заинтересованное лицо, не доказала, что не знала об этих долгах. Скрыв ликвидное имущество, которым можно было бы расплатиться, предприниматель причинил вред кредиторам. Отказ ИП от наследства перед банкротством суды признали недействительным. С этим согласился и ВС РФ.

Таким образом, имущество должно пополнить конкурсную массу.

Документ: Определение ВС РФ от 14.09.2018 № 305-ЭС18-13167

Подписывайтесь на мой канал в Телеграм: t.me/alegribov

Банк России разъяснил критерии, по которым можно распознать несанкционированную операцию

Признаки операций, которые должны быть приостановлены банком из-за того, что могут проводиться без согласия клиента, содержатся в приказе регулятора. Этот документ утвержден Банком России в развитие закона № 167-ФЗ, направленного на противодействие несанкционированным операциям и защиту клиентов банков от хищения средств кибермошенниками.

В первую очередь банк должен решить вопрос о приостановке операции, если информация о получателе перевода уже содержится в формируемой Банком России базе данных о случаях и попытках хищений. Второй признак, который указывает на то, что операция может проводиться для кражи денег, – совпадение информации о параметрах устройств, используемых для совершения перевода через информационную систему (например, интернет-банк), с информацией о параметрах устройств из базы данных. Третий признак – несоответствие характера, объема, а также параметров совершаемых транзакций операциям, которые обычно проводит клиент. Параметрами, на которые следует обратить внимание, являются время, день и место осуществления операции, использованное для этого устройства.
Операция может также рассматриваться как потенциально несанкционированная, если обычной деятельности клиента не соответствуют ее сумма и периодичность. При этом регулятор не устанавливает для банков порядок выявления таких транзакций. Иными словами, технические и организационные процедуры проверки подлинности платежного поручения операторы платежей выбирают сами в рамках реализуемых ими систем управления рисками.

Если банк сочтет, что операция содержит признаки, которые указывают на вероятность ее проведения злоумышленниками, он должен незамедлительно связаться с клиентом для выяснения всех вопросов. А в случае если связаться с клиентом не удалось, банк вправе приостановить такую операцию на срок до двух суток.

Подписывайтесь на мой канал в Телеграм: t.me/alegribov

Директор юрлица обязан возместить убытки, возникшие из-за его недобросовестного поведения

Суд отменил постановление кассационной инстанции, оставив в силе судебные акты нижестоящих инстанций о денежных средств в возмещение убытков, поскольку суд установил факт недобросовестных действий должника, допустившего намеренное искажение документации общества в целях занижения налогооблагаемой базы (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 мая 2018 г. N 301-ЭС17-20419)

Директор организации-банкрота намеренно исказил ее документацию, чтобы занизить налогооблагаемую базу.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ подтвердила обоснованность взыскания с директора пеней и штрафа за налоговое правонарушение в возмещение убытков организации.
Убытки могут взыскиваться с единоличного исполнительного органа организации, если они возникли из-за его недобросовестного поведения.
Юрлицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления права. В итоге оно должно быть поставлено в то положение, в котором находилось бы, если бы его право не было нарушено.
Размер компенсации, которую должен выплатить директор, определяется суммой привнесенных им долгов и не зависит от того, как соотносятся активы организации с ее другими обязательствами.

При списании долгов гражданину-банкроту не были учтены признаки его недобросовестного поведения

Принятые судебные акты о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменены, дело передано на новое рассмотрение, поскольку сведения о доходах должника, а также о доходах, имуществе и сделках супруги должника в материалах дела не представлены, информация о расходовании заемных денежных средств не раскрыта (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2018 г. N 305-ЭС17-13146)

Если гражданин-банкрот не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, это говорит о недобросовестном поведении гражданина, которое исключает списание ему долгов.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала на то, что не учли суды, освободившие признанного банкротом гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Несмотря на запрос суда сведения о доходах гражданина, а также о доходах, имуществе и сделках его супруги не представлены. Информация о расходовании им заемных денежных средств не раскрыта. Имелись сведения лишь о задолженности перед инициатором дела о банкротстве, в то время как иные кредиторы указаны не были.
Кроме того, в рамках спора в суде общей юрисдикции о взыскании одним из неуказанных кредиторов задолженности по договору займа гражданин скрыл сведения о возбуждении дела о банкротстве. По мнению суда, это было направлено на пропуск кредитором срока подачи заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов.
Должник обязан сам доказать, что нераскрытие необходимой информации было малозначительным нарушением либо произошло из-за добросовестного заблуждения. В данном случае гражданин этого не доказал.

Заявленные с пропуском срока обоснованные требования кредиторов

Заявленные с пропуском срока обоснованные требования кредиторов банкрота включаются "за реестр"

Суд отменил принятые ранее судебные решения и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не дал оценки обоснованности уточненного требования, а также неверно определил круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2018 г. N 305-ЭС17-2344)

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала на ошибки суда при отказе во включении требований компании в реестр требований кредиторов банка-банкрота.
Отказ в установлении требований только потому, что они предъявлены после закрытия реестра, неправомерен. Если заявленное с пропуском срока требование обоснованно, оно удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований, т. е. фактически включается "за реестр".
Более того, срок предъявления требований не может считаться пропущенным, если увеличение объема требований после закрытия реестра произошло ввиду недобросовестных действий конкурсного управляющего.
Кроме того, первая инстанция сделала неверный вывод, что по одному из предъявленных требований надлежащим кредитором является ФНС России, хотя она не была привлечена к рассмотрению данного спора.

Алексей Грибов

Можно ли привлечь к ответственности тех, кто контролирует должника

Можно ли привлечь к ответственности тех, кто контролирует должника, если конкурсная масса еще не сформирована?

Судебные акты о приостановлении производства по заявлению до окончательного формирования конкурсной массы отменены, а заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам банка как контролирующих кредитную организацию лиц передано в суд для рассмотрения по существу, поскольку не имелось причин для приостановления производства по обстоятельствам, не связанным с продолжением мероприятий по формированию конкурсной массы (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2018 г. N 305-ЭС16-4982)

По поводу привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства СК по экономическим спорам ВС РФ разъяснила следующее.
До 30.07.2017 Закон о банкротстве предусматривал обязанность суда приостановить производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Суд приостанавливал производство после установления всех иных имеющих значение фактов, если не было возможности определить размер ответственности.
Суд приостанавливал производство, если нельзя было определить размер ответственности, но установлены все иные значимые обстоятельства.
Таким образом, при рассмотрении упомянутого заявления суды проверяли наличие условий для возложения ответственности на лицо, а затем определяли ее размер.
Данные положения закона позволяли разрешить вопрос об ответственности контролирующих лиц, не дожидаясь окончательного формирования конкурсной массы.
Следует отметить, что с 30.07.2017 такой правовой подход четко закреплен в Законе о банкротстве.
При отсутствии возможности определить размер субсидиарной ответственности суд после установления всех иных значимых фактов выносит определение.
В резолютивной части такого определения указываются выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения заявления (до завершения расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до этого завершения).

Алексей Грибов

Одна из сторон госконтракта по 44-ФЗ отказалась его исполнять

Одна из сторон госконтракта по 44-ФЗ отказалась его исполнять и потребовала расторжения. Можно ли взыскать с нее упущенную выгоду?

Дело в части требований общества о взыскании задолженности, пени и процентов, а также неполученной прибыли и затрат направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами нижестоящих инстанций не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установлены объем и стоимость выполненных по контракту и подлежащих оплате работ (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 305-ЭС17-19009)

Заказчик отказался от исполнения госконтракта, ссылаясь на его нарушение подрядчиком.
После этого подрядчик потребовал взыскать с заказчика определенные суммы, включая пени и неполученную прибыль.
СК по экономическим спорам ВС РФ указала в т. ч. следующее.
В рассматриваемом случае не были исследованы все обстоятельства дела.
По Закону о контрактной системе при расторжении контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба.
Имеется ввиду ущерб, непосредственно обусловленный обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
С учетом этого, а также понятия убытков, данного в ГК РФ, нужно было исследовать определенные вопросы.
Это вероятность квалификации предъявленной ко взысканию суммы как реального ущерба (т. е. фактически понесенного), его обусловленность именно обстоятельствами одностороннего отказа от исполнения контракта, а также возможность предоставления стороне контракта - подрядчику - права потребовать возмещения упущенной выгоды в виде неполученной (сметной) прибыли, которую он получил бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено.
Кроме того, Коллегия подчеркнула, что признание решением суда отказа заказчика от исполнения контракта незаконным не предрешает вопрос об обязательном наступлении его материальной ответственности.