?

Log in

No account? Create an account

Entries by category: общество

Дешево сдать в аренду имущество банкрота еще не значит причинить ему убытки

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. N 305-ЭС16-18600 (5-8) Дело о взыскании убытков передано на новое рассмотрение, поскольку суды не учли доводы ответчиков о том, что здание не находилось и не могло находиться в аренде до определенного периода, в связи с чем включение в расчет упущенной выгоды спорного периода является неправомерным

В рамках дела о банкротстве участники хозобщества-должника потребовали возместить ему убытки с других участников за то, что они как контролирующие должника лица заставили его сдать в аренду здание медцентра по заниженной цене. Судебные инстанции удовлетворили требование, но Верховный Суд РФ отправил дело на пересмотр.

Заниженная цена сделки сама по себе не означает, что заключившие ее лица обязаны возместить убытки. Судам следовало оценить, мог ли должник сдавать помещение по рыночной цене с учетом того, что в нем не было медоборудования и разрешительной документации. Также суды не разобрались, почему неравноценная сделка влечет упущенную выгоду, а ее незаключение вообще - не влечет.

Кроме того, конкурсное производство не предполагает никакой эксплуатации имущества должника, кроме подготовки его к торгам. Следовало установить, действительно ли имущество передавалось в аренду или же аффилированное лицо пользовалось зданием для его сохранности и несения текущих расходов по его содержанию.

Подписывайтесь на канал в Telegram: https://t.me/alegribov

Подписывайтесь на канал в ТамТам: https://tt.me/alegribov

Читайте ICQ: https://icq.com/chat/AoLEoZoCqG4jCqojqyA

Пишите в WhatsApp: https://wa.me/79302781000

promo ale_gribov august 27, 2018 20:59 Leave a comment
Buy for 100 tokens
Между фактами неисполнения трудовых обязанностей прошло две недели, однако выявили их фактически одновременно. За первое нарушение сотрудник получил выговор, а на следующий день за второе его уволили. Суд признал увольнение незаконным, обратив внимание на следующее. На момент совершения…

Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2019 г. N 305-ЭС19-12873 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

На общем собрании собственники помещений многоквартирного дома заключили договор с новым провайдером. Управляющие компании (УК) не разрешили прежнему провайдеру забрать свое оборудование из домов. Суды трех инстанций отказали провайдеру в иске. Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело.

УК - ненадлежащий ответчик по иску, поскольку она не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа к общему имуществу дома без решения общего собрания собственников. Истец не доказал, что собственники на общем собрании предоставляли ему общее имущество дома в пользование. Заключение договоров об оказании услуг связи с отдельными абонентами также не позволяет провайдеру пользоваться общим имуществом.

Подписывайтесь на канал в Telegram https://t.me/alegribov

Подписывайтесь на канал в ТамТам https://tt.me/alegribov

Читайте ICQ https://icq.com/chat/AoLEoZoCqG4jCqojqyA

Завершение банкротства не влечет прекращения рассмотрения требований к контролирующим лицам должника

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 г. N 305-ЭС18-15765

Суд оставил в силе постановление, которым отменен судебный акт о прекращении производства по делу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку последующее завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствовало рассмотрению данного заявления по существу.

Конкурсный кредитор просил суд привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Суд первой инстанции не стал рассматривать заявление ввиду окончания конкурсного производства и ликвидации должника и указал на возможность подачи такого заявления в общеисковом порядке. Апелляционный суд с этим не согласился, потому что заявление принято до ликвидации, и обязал суд рассмотреть дело. Верховный Суд РФ поддержал это решение.

Конкурсные кредиторы вправе требовать привлечения лица к ответственности в деле о банкротстве, если заявление принято судом к рассмотрению до завершения конкурсного производства. Прекращение производства фактически ограничило заявителя в праве на судебную защиту, что недопустимо.

Подписывайтесь на канал в Telegram https://t.me/alegribov

Подписывайтесь на канал в ТамТам https://tt.me/alegribov

Читайте ICQ https://icq.com/chat/AoLEoZoCqG4jCqojqyA

Мои твиты

  • Чт, 09:01: Ущерб, причиненный работником до увольнения, взыскивается по нормам ТК, даже если тот согласился вернуть похищенные… https://t.co/qJAx48QiVp
  • Чт, 11:42: Гражданин владел квартирой на праве собственности более 20 лет https://t.co/SIscDk4qSi
  • Чт, 11:58: Может ли ИП использовать накопления в личных целях https://t.co/WmDkD8JmR9
  • Чт, 12:00: Возможно ли включение в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки https://t.co/snRI7IGlwE

Tags:


Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 мая 2019 г. N 308-ЭС19-449 Спор о разрешении разногласий, возникших мнжду банком и финансовым управляющим относительно содержания положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, передан на новое рассмотрение, поскольку суды не дали оценки доводам и возражениям сторон о привлечении специализированного лица в качестве организатора торгов 
  ВС РФ отправил на пересмотр спор о разногласиях между банком и финансовым управляющим о содержании положения об условиях продажи заложенного имущества должника.
Суд должен определять наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, которые учитывают интересы всех участников процесса банкротства, а не только интересы залогового кредитора. Ошибка считать, что такой кредитор обладает безусловным правом утверждать положение о продаже.
У судов не было оснований определять кандидатуры организатора торгов и оператора электронной площадки, размер вознаграждения которых поставлен в зависимость от суммы реализации имущества. Управляющий не предложил свою кандидатуру, но это не препятствовало суду утвердить его в качестве организатора торгов, если бы это представлялось наиболее целесообразным.

https://t.me/alegribov
https://icq.com/chat/AoLEoZoCqG4jCqojqyA

вернуть похищенные деньги

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 июня 2019 г. N 9-КГ19-5 Дело о взыскании денежных средств по соглашению, неустойки, судебных расходов передано на новое рассмотрение, поскольку суды не установили факт причинения работником прямого действительного ущерба и его размера 
  Компания и ее бывший бухгалтер заключили соглашение, что он вернет похищенные им из кассы деньги. Часть суммы бухгалтер вернул, а потом потребовал признать соглашение недействительным и взыскать с компании уже выплаченное. Предыдущие инстанции поддержали компанию, но ВС РФ отправил дело на пересмотр.
Суды сочли, что отношения между сторонами должны регулироваться по нормам гражданского законодательства, поскольку спорное соглашение было заключено уже после увольнения бухгалтера. Но этот вывод ошибочен.
Иски работодателей, предъявленные после увольнения работника о возмещении ущерба, причиненного им до расторжения трудового договора, следует рассматривать по правилам ТК РФ.
Соглашения о возврате денег в данном случае недостаточно. Чтобы привлечь бухгалтера к ответственности, нужно доказать, что он причинил компании прямой действительный ущерб, выяснить его реальный размер, а также проверить, соблюдались ли правила заключения договора о полной материальной ответственности работника.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 июня 2019 г. N 307-ЭС19-358 Дело об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге, передано на новое рассмотрение, поскольку суды не проверили у квартиры признаков единственного пригодного для постоянного проживания жилья

Суды отказали обанкротившемуся гражданину в просьбе исключить ипотечную квартиру из конкурсной массы, но ВС РФ с этим не согласился. 
Давшие заем на квартиру кредиторы попросили включить свое требование в реестр уже после его закрытия. Суд отказался восстановить срок, и долг был включен "за реестр". Гражданин утверждал, что квартира - его единственное жилье, но предыдущие инстанции это не проверили. 
Если же кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не потребовал долг в рамках дела о банкротстве или опоздал попросить статус залогового кредитора, а в восстановлении срока ему отказали, то он не вправе рассчитывать на возврат долга за счет предмета залога. В таком случае жилье считается не вошедшим в конкурсную массу.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 мая 2019 г. N 305-ЭС18-25788 (2) Дело о включении в реестр требований кредиторов требования заявителя передано на новое рассмотрение, поскольку суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства, указывающие на пороки сделок

Суды включили долг заказчика-банкрота перед исполнителем в реестр требований кредиторов, но ВС РФ направил дело на пересмотр. 
При рассмотрении заявления о включении требования в реестр нужно проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, подтверждающих его обоснованность, но и оценивать разумные доводы и доказательства, указывающие на пороки сделок. 
В данном случае без подтверждения того, что исполнитель действительно разработал комплекс, который был предметом его договора с заказчиком, одних копий договора и допсоглашения, календарного плана работ, техзадания, актов сдачи-приемки работ недостаточно для вывода об обоснованности требования. 
Кроме того, среди прочих не учтен довод об аффилированности исполнителя и заказчика, которые контролируются одним лицом.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 июня 2019 г. N 305-ЭС18-26429 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций по делу о завершении процедуры реализации имущества должника в части и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку вывод судов о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств является преждевременным

Предыдущие инстанции сочли поведение гражданина-банкрота недобросовестным и не стали освобождать его от долгов. Верховный Суд РФ не согласился с этим. 
Гражданин брал кредиты при отсутствии необходимого уровня доходов. Однако последовательное наращивание им долгов может считаться недобросовестным поведением, только если гражданин скрывал необходимые сведения (размер дохода, место работы, долги перед другими банками и т. п.) или заведомо предоставлял недостоверную информацию. 
Необъективная оценка физлицом своих возможностей и жизненных обстоятельств не препятствует освобождению от долгов. Недобросовестность и неразумность поведения - это не одно и то же.

Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г.)

Президиум ВС РФ обобщил практику по спорам в сфере добровольного личного страхования при выдаче потребительского кредита. Определен ряд правовых позиций. 
Отношения между физлицом, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией регулируются Законом о защите прав потребителей. Досудебный порядок урегулирования спора из такого договора не обязателен. 
По общему правилу досрочное погашение кредита само по себе не повод для возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Profile

ale_gribov
Алексей Александрович Грибов (Н.Новгород)
Юрист Грибов Алексей Александрович

Пишите

WhatsApp +7-930-278-1000

Latest Month

October 2019
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Page Summary

Tags

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner