Category: финансы

Category was added automatically. Read all entries about "финансы".

ВС РФ усомнился в законности критериев банка, по которым он отказался открыть счет физлицу

ВС РФ усомнился в законности критериев банка, по которым он отказался открыть счет физлицу Гражданин хотел открыть банковский счет, но получил отказ. Кредитная организация заподозрила, что он собирается проводить запрещенные операции (например, для "отмывания" преступных доходов). Гражданин обратился в суд, чтобы тот обязал банк открыть счет и компенсировать моральный вред. Суд установил, что кредитная организация отказала гражданину, применив следующие критерии, зафиксированные в ее внутренних правилах: - гражданин не может самостоятельно пояснить, какой тарифный план ему нужен, внятно изложить цели открытия счета и пр.; - он указал, что у него нет постоянного дохода, настаивает на повышенных пакетах услуг, но они не отвечают его потребностям; - по внешнему виду гражданин находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, имеет низкий социальный статус. Первая инстанция и апелляция сочли действия кредитной организации обоснованными. Их убедил также довод о том, что банк уведомил гражданина о готовности пересмотреть отказ, если тот представит документы, подтверждающие его финансовое положение. Гражданин этого не сделал. ВС РФ с выводами судов не согласился. Помимо прочего он отметил, что у кредитных организаций есть право определять факторы, по которым можно отказаться заключать договор банковского счета. Однако это не означает, что банки могут действовать произвольно. Суд первой инстанции должен был оценить, отвечают ли указанные критерии целям "антиотмывочного" закона. Дело направлено на новое рассмотрение. Документ: Определение ВС РФ от 24.12.2019 N 78-КГ19-59 (http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1849902)

Collapse )
promo ale_gribov august 27, 2018 20:59 Leave a comment
Buy for 100 tokens
Между фактами неисполнения трудовых обязанностей прошло две недели, однако выявили их фактически одновременно. За первое нарушение сотрудник получил выговор, а на следующий день за второе его уволили. Суд признал увольнение незаконным, обратив внимание на следующее. На момент совершения…

Можно ли вернуть перечисленную премию, не полученную директором из-за неплатежеспособного банка

Можно ли вернуть перечисленную премию, не полученную директором из-за неплатежеспособного банка Компания через банк перечислила гендиректору ежегодную премию. Через некоторое время у банка отозвали лицензию и признали его банкротом. Фактически деньги на счет получателя не поступили. Гендиректор обратился в Агентство по страхованию вкладов для включения своих требований в реестр требований кредиторов, но ему отказали. Не помог и суд. На момент перечисления премии у банка было недостаточно денежных средств. Остатки на счетах обозначали размер обязательств банка, а не реальные деньги. Компания обратилась к конкурсному управляющему для включения уже своих требований в упомянутый реестр. Ей отказали, поскольку перечисление денег в счет оплаты труда ставит ее в преимущественное положение перед другими кредиторами. Восстановить остаток можно по заявлению гендиректора. Ни первая, ни вторая инстанция не поддержали организацию. Подход конкурсного управляющего расценили не как отказ, а как разъяснение порядка восстановления задолженности. Действия, необходимые для соблюдения этого порядка, не были выполнены. Верховный суд не согласился с этим и отправил дело на новое рассмотрение. Банк произвел запись о пополнении счета гендиректора. Это означает, что компания уступила, а гендиректор приобрел требования к банку на данную сумму. Но, исходя из судебного спора с гендиректором, уступка фактически не состоялась. Следовательно, компания могла требовать возврата остатка денег по счету. Документ: Определение ВС РФ от 10.01.2020 N 305-ЭС17-16841(61)

Collapse )

Налоговая ответственность

Банк правомерно привлечен к налоговой ответственности за неисполнение поручений налогового органа, т. к. они содержали достаточную информацию относительно характера платежей и очередности их уплаты, установленные законом требования при их формировании соблюдены

Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2019 г. N 308-ЭС19-19442 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Банк полагает, что неправомерно привлечен к налоговой ответственности за неисполнение поручений налогового органа о перечислении страховых взносов в бюджет со счета плательщика, находящегося в процедуре банкротства.
Суд, исследовав обстоятельства дела, признал позицию банка необоснованной.

Спорные поручения содержали достаточную информацию относительно характера платежей и очередности их уплаты, установленные законом требования при их формировании налоговым органом соблюдены.
Кроме того, имеющиеся в поручениях КБК дополнительно свидетельствуют об отнесении спорных платежей к страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, и в дальнейшем спорные поручения инспекции исполнены банком без внесения в них исправлений и изменений.

Подписывайтесь на канал в Telegram: https://t.me/alegribov

Подписывайтесь на канал в ТамТам: https://tt.me/alegribov

Читайте ICQ: https://icq.com/chat/AoLEoZoCqG4jCqojqyA

Пишите в WhatsApp: https://wa.me/79302781000

ВС обязал суд проверить, должен ли был участник строительства сам узнать о банкротстве застройщика

ВС обязал суд проверить, должен ли был участник строительства сам узнать о банкротстве застройщика

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2019 г. N 305-ЭС14-7512 (24) Дело о несостоятельности (банкротстве) должника направлено на новое рассмотрение, поскольку необходимо исследовать вопрос добросовестности ссылок истца на отсутствие у него информации о банкротстве застройщика

Гражданин - участник строительства добился в трех судебных инстанциях включения его в закрытый еще в 2013 году реестр требований кредиторов застройщика. Суды сочли срок предъявления иска непропущенным, потому что конкурсный управляющий своевременно не уведомил истца о банкротстве застройщика. Однако Верховный Суд РФ отправил дело на новое рассмотрение.
Суды не проверили добросовестность гражданина в отношении информации о банкротстве с учетом того, что срок строительства истек еще в 2007 году, а конкурсное производство открылось в 2013 году. Все это время гражданин не интересовался ходом строительства и до 2016 года не предъявлял требований к застройщику. Суды не исследовали причины такого нетипичного поведения.

Подписывайтесь на канал в Telegram: https://t.me/alegribov

Подписывайтесь на канал в ТамТам: https://tt.me/alegribov

Читайте ICQ: https://icq.com/chat/AoLEoZoCqG4jCqojqyA

Пишите в WhatsApp: https://wa.me/79302781000

Дешево сдать в аренду имущество банкрота еще не значит причинить ему убытки

Дешево сдать в аренду имущество банкрота еще не значит причинить ему убытки

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. N 305-ЭС16-18600 (5-8) Дело о взыскании убытков передано на новое рассмотрение, поскольку суды не учли доводы ответчиков о том, что здание не находилось и не могло находиться в аренде до определенного периода, в связи с чем включение в расчет упущенной выгоды спорного периода является неправомерным

В рамках дела о банкротстве участники хозобщества-должника потребовали возместить ему убытки с других участников за то, что они как контролирующие должника лица заставили его сдать в аренду здание медцентра по заниженной цене. Судебные инстанции удовлетворили требование, но Верховный Суд РФ отправил дело на пересмотр.

Заниженная цена сделки сама по себе не означает, что заключившие ее лица обязаны возместить убытки. Судам следовало оценить, мог ли должник сдавать помещение по рыночной цене с учетом того, что в нем не было медоборудования и разрешительной документации. Также суды не разобрались, почему неравноценная сделка влечет упущенную выгоду, а ее незаключение вообще - не влечет.

Кроме того, конкурсное производство не предполагает никакой эксплуатации имущества должника, кроме подготовки его к торгам. Следовало установить, действительно ли имущество передавалось в аренду или же аффилированное лицо пользовалось зданием для его сохранности и несения текущих расходов по его содержанию.

Подписывайтесь на канал в Telegram: https://t.me/alegribov

Подписывайтесь на канал в ТамТам: https://tt.me/alegribov

Читайте ICQ: https://icq.com/chat/AoLEoZoCqG4jCqojqyA

Пишите в WhatsApp: https://wa.me/79302781000

Завершение банкротства не влечет прекращения рассмотрения требований к контролирующим лицам должника

Завершение банкротства не влечет прекращения рассмотрения требований к контролирующим лицам должника

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 г. N 305-ЭС18-15765

Суд оставил в силе постановление, которым отменен судебный акт о прекращении производства по делу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку последующее завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствовало рассмотрению данного заявления по существу.

Конкурсный кредитор просил суд привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Суд первой инстанции не стал рассматривать заявление ввиду окончания конкурсного производства и ликвидации должника и указал на возможность подачи такого заявления в общеисковом порядке. Апелляционный суд с этим не согласился, потому что заявление принято до ликвидации, и обязал суд рассмотреть дело. Верховный Суд РФ поддержал это решение.

Конкурсные кредиторы вправе требовать привлечения лица к ответственности в деле о банкротстве, если заявление принято судом к рассмотрению до завершения конкурсного производства. Прекращение производства фактически ограничило заявителя в праве на судебную защиту, что недопустимо.

Подписывайтесь на канал в Telegram https://t.me/alegribov

Подписывайтесь на канал в ТамТам https://tt.me/alegribov

Читайте ICQ https://icq.com/chat/AoLEoZoCqG4jCqojqyA

Мои твиты

  • Чт, 09:01: Ущерб, причиненный работником до увольнения, взыскивается по нормам ТК, даже если тот согласился вернуть похищенные… https://t.co/qJAx48QiVp
  • Чт, 11:42: Гражданин владел квартирой на праве собственности более 20 лет https://t.co/SIscDk4qSi
  • Чт, 11:58: Может ли ИП использовать накопления в личных целях https://t.co/WmDkD8JmR9
  • Чт, 12:00: Возможно ли включение в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки https://t.co/snRI7IGlwE
Алексей Грибов

Опоздавшие кредиторы не смогут вернуть долг за счет единственного жилья гражданина-банкрота

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 июня 2019 г. N 307-ЭС19-358 Дело об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге, передано на новое рассмотрение, поскольку суды не проверили у квартиры признаков единственного пригодного для постоянного проживания жилья

Суды отказали обанкротившемуся гражданину в просьбе исключить ипотечную квартиру из конкурсной массы, но ВС РФ с этим не согласился. 
Давшие заем на квартиру кредиторы попросили включить свое требование в реестр уже после его закрытия. Суд отказался восстановить срок, и долг был включен "за реестр". Гражданин утверждал, что квартира - его единственное жилье, но предыдущие инстанции это не проверили. 
Если же кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не потребовал долг в рамках дела о банкротстве или опоздал попросить статус залогового кредитора, а в восстановлении срока ему отказали, то он не вправе рассчитывать на возврат долга за счет предмета залога. В таком случае жилье считается не вошедшим в конкурсную массу.