?

Log in

No account? Create an account

Entries by category: финансы

Дешево сдать в аренду имущество банкрота еще не значит причинить ему убытки

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. N 305-ЭС16-18600 (5-8) Дело о взыскании убытков передано на новое рассмотрение, поскольку суды не учли доводы ответчиков о том, что здание не находилось и не могло находиться в аренде до определенного периода, в связи с чем включение в расчет упущенной выгоды спорного периода является неправомерным

В рамках дела о банкротстве участники хозобщества-должника потребовали возместить ему убытки с других участников за то, что они как контролирующие должника лица заставили его сдать в аренду здание медцентра по заниженной цене. Судебные инстанции удовлетворили требование, но Верховный Суд РФ отправил дело на пересмотр.

Заниженная цена сделки сама по себе не означает, что заключившие ее лица обязаны возместить убытки. Судам следовало оценить, мог ли должник сдавать помещение по рыночной цене с учетом того, что в нем не было медоборудования и разрешительной документации. Также суды не разобрались, почему неравноценная сделка влечет упущенную выгоду, а ее незаключение вообще - не влечет.

Кроме того, конкурсное производство не предполагает никакой эксплуатации имущества должника, кроме подготовки его к торгам. Следовало установить, действительно ли имущество передавалось в аренду или же аффилированное лицо пользовалось зданием для его сохранности и несения текущих расходов по его содержанию.

Подписывайтесь на канал в Telegram: https://t.me/alegribov

Подписывайтесь на канал в ТамТам: https://tt.me/alegribov

Читайте ICQ: https://icq.com/chat/AoLEoZoCqG4jCqojqyA

Пишите в WhatsApp: https://wa.me/79302781000

promo ale_gribov august 27, 2018 20:59 Leave a comment
Buy for 100 tokens
Между фактами неисполнения трудовых обязанностей прошло две недели, однако выявили их фактически одновременно. За первое нарушение сотрудник получил выговор, а на следующий день за второе его уволили. Суд признал увольнение незаконным, обратив внимание на следующее. На момент совершения…

Мои твиты

  • Чт, 09:01: Ущерб, причиненный работником до увольнения, взыскивается по нормам ТК, даже если тот согласился вернуть похищенные… https://t.co/qJAx48QiVp
  • Чт, 11:42: Гражданин владел квартирой на праве собственности более 20 лет https://t.co/SIscDk4qSi
  • Чт, 11:58: Может ли ИП использовать накопления в личных целях https://t.co/WmDkD8JmR9
  • Чт, 12:00: Возможно ли включение в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки https://t.co/snRI7IGlwE

Tags:

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 июня 2019 г. N 307-ЭС19-358 Дело об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге, передано на новое рассмотрение, поскольку суды не проверили у квартиры признаков единственного пригодного для постоянного проживания жилья

Суды отказали обанкротившемуся гражданину в просьбе исключить ипотечную квартиру из конкурсной массы, но ВС РФ с этим не согласился. 
Давшие заем на квартиру кредиторы попросили включить свое требование в реестр уже после его закрытия. Суд отказался восстановить срок, и долг был включен "за реестр". Гражданин утверждал, что квартира - его единственное жилье, но предыдущие инстанции это не проверили. 
Если же кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не потребовал долг в рамках дела о банкротстве или опоздал попросить статус залогового кредитора, а в восстановлении срока ему отказали, то он не вправе рассчитывать на возврат долга за счет предмета залога. В таком случае жилье считается не вошедшим в конкурсную массу.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 июня 2019 г. N 305-ЭС18-26429 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций по делу о завершении процедуры реализации имущества должника в части и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку вывод судов о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств является преждевременным

Предыдущие инстанции сочли поведение гражданина-банкрота недобросовестным и не стали освобождать его от долгов. Верховный Суд РФ не согласился с этим. 
Гражданин брал кредиты при отсутствии необходимого уровня доходов. Однако последовательное наращивание им долгов может считаться недобросовестным поведением, только если гражданин скрывал необходимые сведения (размер дохода, место работы, долги перед другими банками и т. п.) или заведомо предоставлял недостоверную информацию. 
Необъективная оценка физлицом своих возможностей и жизненных обстоятельств не препятствует освобождению от долгов. Недобросовестность и неразумность поведения - это не одно и то же.

Если остальные кредиторы банкрота заявляют о мнимости долга, подтвержденного судебным актом, это нужно проверить

Суд отменил принятые по делу судебные акты о взыскании задолженности и направил дело на новое рассмотрение, поскольку нижестоящими судами не была дана надлежащая оценка доводам конкурирующих кредиторов и арбитражного управляющего (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-14948)

СК по экономическим спорам ВС РФ напомнила, что конкурсные кредиторы вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.
Они могут это сделать, если полагают, что их права и интересы нарушены таким актом.
Как подчеркнула Коллегия, в условиях конкуренции кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получить внешне безупречный судебный акт для включения требования в реестр.
Такие споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга и т. п. Подобными судебными актами могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с "дружественным".
По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являются участниками правоотношений по такому спору, они ограничены в возможности предоставить достаточные доказательства своих доводов.
В то же время они должны заявить доводы и (или) указать доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности подтверждений, представленных должником и "дружественным" кредитором.
Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Так, с учетом этого в данном случае нужно было проверить доводы конкурсного кредитора и арбитражного управляющего о том, что задолженность, подлежащая взысканию по судебному акту, создана искусственно (формально).

Доказательством по делу может быть и заключение, составленное для опровержения выводов судебной экспертизы

Суд отменил вынесенные ранее судебные постановления в части взыскания с ответчика неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд лишил ответчика возможности доказать свои возражения в части объема выполненных работ и обоснованности встречного иска (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 305-ЭС17-11486)

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ подтвердила, что имелись основания для расторжения госконтракта по требованию заказчика.
Подрядчик выполнял работы настолько медленно, что окончание их к сроку стало явно невозможным.
Как было установлено, он выполнил незначительную часть работ. Кроме того, на момент рассмотрения дела срок исполнения подрядчиком обязательств по госконтракту истек.
В то же время Коллегия указала, что ходатайство подрядчика о приобщении к материалам дела заключения специалистов отклонено неправомерно.
Заключение было составлено для опровержения выводов экспертизы, проведенной по данному делу. Требования к оформлению такого заключения, фактически представляющего собой мотивированные объяснения стороны относительно дефектов судебной экспертизы, законом не установлены.
Следовательно, оно неправомерно признано судом недопустимым доказательством.
Этим суд лишил сторону возможности доказать свои возражения в части объема выполненных работ и обоснованности встречного иска. Поэтому неправомерен и отказ в проведении повторной экспертизы.

Если в результате взаимосвязанных сделок стопроцентная доля должника в ООО перешла к другому лицу...

Суд отменил принятые ранее судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными сделок, связанных с увеличением уставного капитала общества за счет внесения дополнительного вклада индивидуального предпринимателя и введением его в состав участников общества, поскольку для разрешения вопроса о причинении указанными сделками вреда кредиторам нижестоящим судам следовало проанализировать изменение рыночной стоимости доли индивидуального предпринимателя (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 301-ЭС17-13352)

В рамках дела о банкротстве оспаривались сделки, в результате которых единственным участником ООО вместо должника стало другое лицо.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ обратила внимание на следующее.
Размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется не номинальной, а рыночной стоимостью доли участия, принадлежащей должнику. При этом рыночная стоимость зависит, в частности, от величины чистых активов хозяйственного общества, размера данной доли в процентах.
Соответствующие сделки являются притворными, прикрывающими прямое безвозмездное отчуждение доли, если единственный участник хозяйственного общества принял формальное решение об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица. При этом такой вклад реально не вносился или был символическим. А упомянутые действия (бездействие) взаимосвязаны с последующим выходом из общества бывшего единственного участника, перераспределением его доли в пользу нового участника. В свою очередь, прикрываемая сделка, совершенная в нарушение запрета, ограничения на распоряжение имуществом, вытекающих из законодательства о банкротстве, является недействительной (ничтожной).
Если же третье лицо внесло вклад, равный номинальной стоимости полученной им доли, сделка по увеличению уставного капитала может быть признана недействительной как совершенная с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц при банкротстве: каковы особенности рассмотрения заявления?

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами нижестоящих инстанций не устанавливались основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 января 2018 г. N 305-ЭС15-17320)

До 30.07.2017 Закон о банкротстве предусматривал обязанность суда приостановить производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Суд приостанавливал производство после установления всех иных имеющих значение фактов, если не было возможности определить размер ответственности.
Относительно толкования этих норм СК по экономическим спорам ВС РФ разъяснила следующее.
Суд приостанавливал производство, если нельзя было определить размер ответственности, но установлены все иные значимые обстоятельства.
Таким образом, при рассмотрении упомянутого заявления суды проверяли наличие условий для возложения ответственности на лицо, а затем определяли ее размер.
Данные положения закона позволяли разрешить вопрос об ответственности контролирующих лиц, не дожидаясь окончательного формирования конкурсной массы.
Следует отметить, что с 30.07.2017 такой правовой подход четко закреплен в Законе о банкротстве.
При отсутствии возможности определить размер субсидиарной ответственности суд после установления всех иных значимых фактов выносит определение.
В резолютивной части такого определения указываются выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения заявления (до завершения расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до этого завершения).

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил правила привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"

Пленум Верховного Суда РФ дал подробные разъяснения по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве.
В первую очередь обращается внимание на то, в каких случаях лицо признается контролирующим.
Так, номинальный руководитель, формально входящий в состав органов юрлица, но фактически ничего не решавший, не утрачивает статус контролирующего лица. В этом случае по общему правилу номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность. Вместе с тем при определенных условиях размер субсидиарной ответственности первого из них может быть уменьшен.
Часть разъяснений касается субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве, а также за невозможность полного погашения требований кредиторов. Подчеркивается, что руководитель обязан подать такое заявление независимо от того, есть ли средства для финансирования процедур банкротства.
Указано, кто вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Раскрыты процессуальные особенности рассмотрения таких заявлений.
Разъясняются и некоторые другие вопросы (тождественность исков (заявлений) о привлечении к субсидиарной ответственности, исковая давность, стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего, особенности привлечения к ответственности по корпоративным основаниям при банкротстве).

В некоторых случаях решение общего собрания акционеров дочернего общества может оспариваться в деле о банкротстве материнской компании

Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение дело о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества об увеличении его уставного капитала и о применении последствий недействительности сделки, поскольку, если корпоративные процедуры в дочернем обществе используются исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника и для сокрытия имущества от обращения на него взыскания кредиторами материнской компании, суд вправе рассмотреть требование об оспаривании соответствующих корпоративных действий по специальным правилам законодательства о банкротстве (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-12763)



Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что в деле о банкротстве потенциально могут оспариваться любые юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника (а не только действия, подпадающие под понятие сделки).
При этом по общему правилу в деле о банкротстве не допускается оспаривать решение общего собрания акционеров другого юрлица (не должника) и дополнительную эмиссию его акций. Причина - преобладание общественных интересов по защите рынка ценных бумаг, имеющего принципиальное значение для экономики в целом, над интересами кредиторов несостоятельного лица.
Но исключением является ситуация, когда корпоративные процедуры в дочернем обществе используются исключительно с целью причинить вред кредиторам должника, сокрыть имущество (пакет акций) от обращения на него взыскания кредиторами материнской компании.
В этом случае суд в деле о банкротстве данной компании вправе рассмотреть требования об оспаривании соответствующих корпоративных действий (фактов) в дочернем обществе по специальным правилам законодательства о банкротстве.

Profile

ale_gribov
Алексей Александрович Грибов (Н.Новгород)
Юрист Грибов Алексей Александрович

Пишите

WhatsApp +7-930-278-1000

Latest Month

October 2019
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Tags

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner