Tags: должник

Можно ли привлечь к ответственности тех, кто контролирует должника

Можно ли привлечь к ответственности тех, кто контролирует должника, если конкурсная масса еще не сформирована?

Судебные акты о приостановлении производства по заявлению до окончательного формирования конкурсной массы отменены, а заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам банка как контролирующих кредитную организацию лиц передано в суд для рассмотрения по существу, поскольку не имелось причин для приостановления производства по обстоятельствам, не связанным с продолжением мероприятий по формированию конкурсной массы (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2018 г. N 305-ЭС16-4982)

По поводу привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства СК по экономическим спорам ВС РФ разъяснила следующее.
До 30.07.2017 Закон о банкротстве предусматривал обязанность суда приостановить производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Суд приостанавливал производство после установления всех иных имеющих значение фактов, если не было возможности определить размер ответственности.
Суд приостанавливал производство, если нельзя было определить размер ответственности, но установлены все иные значимые обстоятельства.
Таким образом, при рассмотрении упомянутого заявления суды проверяли наличие условий для возложения ответственности на лицо, а затем определяли ее размер.
Данные положения закона позволяли разрешить вопрос об ответственности контролирующих лиц, не дожидаясь окончательного формирования конкурсной массы.
Следует отметить, что с 30.07.2017 такой правовой подход четко закреплен в Законе о банкротстве.
При отсутствии возможности определить размер субсидиарной ответственности суд после установления всех иных значимых фактов выносит определение.
В резолютивной части такого определения указываются выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения заявления (до завершения расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до этого завершения).

promo ale_gribov december 22, 21:07 3
Buy for 100 tokens
Российские семьи получат единовременную выплату в размере 5000 рублей на каждого ребенка в возрасте до 8 лет Согласно Указу, единовременную выплату получат граждане РФ, проживающие на территории России и являющиеся родителями, усыновителями, опекунами, попечителями детей в возрасте до 8 лет,…

Расторжение трудового договора между должником и поручителем - основание для прекращения поручительс

Расторжение трудового договора между должником и поручителем - основание для прекращения поручительства?

Суд отменил апелляционное определение и направил дело о взыскании задолженности по кредитному договору на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суду надлежало указать закон, которым прямо предусмотрена возможность включения условия об одностороннем отказе по исполнению обязательств поручителя (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2017 г. N 9-КГ17-14)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ обратилась к вопросу о том, может ли расторжение трудового договора между должником и поручителем повлечь прекращение поручительства.
В первую очередь она обратила внимание, что указанное обстоятельство не входит в содержащийся в ГК РФ перечень оснований прекращения поручительства.
В силу ГК РФ сделка может быть совершена под отменительным условием.
Однако необходимо оценить, соответствует ли закону отменительное условие, наступление которого может полностью зависеть от воли поручителя и должника, и может ли оно служить основанием прекращения поручительства.
Кроме того, расторжение трудового договора может произойти по инициативе работника (поручителя). Тогда как односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Обязанность заключить договор об ипотеке

На лиц, не являющихся сторонами кредитного договора, не распространяется предусмотренная им обязанность заключить договор об ипотеке

Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение дело о возложении на ответчиков обязанности заключить договор об ипотеке и произвести его регистрацию, поскольку кредитный договор, на основании которого у ответчиков возникла обязанность заключить договор об ипотеке, был подписан не всеми ответчиками, в результате чего для них заключение договора об ипотеке является правом, а не обязанностью (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 января 2018 г. N 78-КГ17-89)

Банк предъявил к заемщику и другим сособственникам квартиры иск об обязании заключить договор об ипотеке и зарегистрировать это обременение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ обратила внимание на следующее.
Кредитный договор, предусматривающий обязанность заключить договор об ипотеке и совершить необходимые для ее регистрации действия, заключен между банком и одним из сособственников.
Следовательно, обязательства по его надлежащему исполнению возникли только у сторон этой сделки.
Остальные ответчики сторонами кредитного договора не являлись, его не подписывали. Поэтому никаких обязательств в соответствии с условиями данного договора для них не возникло. По этой причине заключение договора об ипотеке является для указанных лиц правом, а не обязанностью.

Распространять ли допсоглашения к договору на предшествующие отношения

Распространять ли допсоглашения к договору на предшествующие отношения, можно выяснить и по переписке сторон

Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение дело о взыскании неустойки по договору поставки, поскольку нижестоящие суды не установили действительную общую волю сторон при заключении дополнительного соглашения к договору поставки, изменившего порядок расчета неустойки за её просрочку (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-12783)

Между сторонами договора поставки возникли разногласия относительно того, распространять ли допсоглашение, меняющее порядок исчисления неустойки за просрочку поставки, на период, предшествующий заключению такого допсоглашения.
СК по экономическим спорам ВС РФ отметила, что в таком случае нужно было учитывать следующее.
По ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа таких отношений.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если эти правила не позволяют определить содержание соглашения, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели сделки.
При этом принимаются во внимание все обстоятельства, включая предшествующие переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом его цели.
Кроме того, если все перечисленное не позволяет установить содержание, то согласно ранее сформулированным разъяснениям суд должен толковать условия договора в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку условия.

Землю нельзя истребовать у добросовестного приобретателя

Землю, которая выбыла из публичной собственности по воле уполномоченного органа, нельзя истребовать у добросовестного приобретателя

Суд удовлетворил требование в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, поскольку площадь земельного участка, предоставленного администрацией района в собственность истцу, значительно превышает площадь участка, необходимого для использования здания, расположенного на нём и принадлежащего истцу на праве собственности (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-13675)

Администрация муниципального образования оспаривала договор, по которому арендованный земельный участок был выкуплен у нее собственником расположенной там недвижимости. Кроме того, она просила признать недействительным последующий договор купли-продажи данного участка и находящихся на нем строений и истребовать землю из чужого незаконного владения.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ подтвердила, что первый договор является недействительным (ничтожным), поскольку не соответствует требованиям Земельного кодекса РФ.
Дело в том, что площадь участка, предоставленного в собственность, значительно превышает размер, необходимый для использования недвижимости (на момент заключения договора было только одно здание).
Между тем остальные требования администрации не подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, участок выбыл из публичной собственности по воле администрации.
Конечный приобретатель является добросовестным. Он получил имущество по возмездной сделке от лица, чье право собственности подтверждено записью в госреестре. Он не мог и не должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества и знать о пороках предыдущего договора купли-продажи.
Кроме того, истребование участка в пользу администрации противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Доказательством по делу может быть и заключение

Доказательством по делу может быть и заключение, составленное для опровержения выводов судебной экспертизы

Суд отменил вынесенные ранее судебные постановления в части взыскания с ответчика неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд лишил ответчика возможности доказать свои возражения в части объема выполненных работ и обоснованности встречного иска (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 305-ЭС17-11486)

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ подтвердила, что имелись основания для расторжения госконтракта по требованию заказчика.
Подрядчик выполнял работы настолько медленно, что окончание их к сроку стало явно невозможным.
Как было установлено, он выполнил незначительную часть работ. Кроме того, на момент рассмотрения дела срок исполнения подрядчиком обязательств по госконтракту истек.
В то же время Коллегия указала, что ходатайство подрядчика о приобщении к материалам дела заключения специалистов отклонено неправомерно.
Заключение было составлено для опровержения выводов экспертизы, проведенной по данному делу. Требования к оформлению такого заключения, фактически представляющего собой мотивированные объяснения стороны относительно дефектов судебной экспертизы, законом не установлены.
Следовательно, оно неправомерно признано судом недопустимым доказательством.
Этим суд лишил сторону возможности доказать свои возражения в части объема выполненных работ и обоснованности встречного иска. Поэтому неправомерен и отказ в проведении повторной экспертизы.

Если доля должника перешла к другому лицу

Если в результате взаимосвязанных сделок стопроцентная доля должника в ООО перешла к другому лицу...

Суд отменил принятые ранее судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными сделок, связанных с увеличением уставного капитала общества за счет внесения дополнительного вклада индивидуального предпринимателя и введением его в состав участников общества, поскольку для разрешения вопроса о причинении указанными сделками вреда кредиторам нижестоящим судам следовало проанализировать изменение рыночной стоимости доли индивидуального предпринимателя (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 301-ЭС17-13352)

В рамках дела о банкротстве оспаривались сделки, в результате которых единственным участником ООО вместо должника стало другое лицо.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ обратила внимание на следующее.
Размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется не номинальной, а рыночной стоимостью доли участия, принадлежащей должнику. При этом рыночная стоимость зависит, в частности, от величины чистых активов хозяйственного общества, размера данной доли в процентах.
Соответствующие сделки являются притворными, прикрывающими прямое безвозмездное отчуждение доли, если единственный участник хозяйственного общества принял формальное решение об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица. При этом такой вклад реально не вносился или был символическим. А упомянутые действия (бездействие) взаимосвязаны с последующим выходом из общества бывшего единственного участника, перераспределением его доли в пользу нового участника. В свою очередь, прикрываемая сделка, совершенная в нарушение запрета, ограничения на распоряжение имуществом, вытекающих из законодательства о банкротстве, является недействительной (ничтожной).
Если же третье лицо внесло вклад, равный номинальной стоимости полученной им доли, сделка по увеличению уставного капитала может быть признана недействительной как совершенная с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

ПРИНЦИП МИНИМАЛЬНЫХ СТАНДАРТОВ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

ПРИНЦИП МИНИМАЛЬНЫХ СТАНДАРТОВ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ
В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ <*>, <1>

К.А. МАЛЮШИН

--------------------------------
<*> Malushin K.A. Principle of minimal standards of legal protection in executory procedure.
<1> Принцип соблюдения минимальных стандартов правовой защиты схож с принципом сохранения минимума имущества для должника-гражданина (ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), однако он гораздо более содержателен и включает в себя последний в качестве одного из аспектов.

Малюшин Кирилл Алексеевич, преподаватель кафедры гражданского процесса Уральской государственной юридической академии, кандидат юридических наук.

В статье рассматривается принцип минимальных стандартов правовой защиты гражданского исполнительного права.
Collapse )

ВЗЫСКАНИЕ ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ В АРБИТРАЖНОЙ И ТРЕТЕЙСКОЙ ПРАКТИКЕ

ВЗЫСКАНИЕ ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ В АРБИТРАЖНОЙ И ТРЕТЕЙСКОЙ ПРАКТИКЕ <*>

С.В. НИКОЛЮКИН

--------------------------------
<*> Nikolyukin S.V. Recovery of interest for the use of other's monetary means in arbitrazh and arbitration practice.

Николюкин Станислав Вячеславович, заместитель заведующего кафедрой, доцент кафедры теории и истории государства и права ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации", кандидат юридических наук, член Ассоциации юристов России.

В статье рассмотрены особенности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проанализированы конкретные дела из арбитражной практики МКАС.

Collapse )